Ваш надежный источник аналитики и новостей в мире бизнеса и IT
Сгенерированные нейросетями тексты с каждым годом становятся «человечнее». Вжившись в роль блогера, журналиста, копирайтера или студента, искусственный интеллект способен буквально за полторы минуты в заданном жанре с учётом необходимой структуры, эмоциональной окраски слов и тонкостей современной стилистики, опираясь на источники нужного типа, написать вполне логичную статью на 5000 знаков, над которой хорошему копирайтеру, если тема не знакома, придётся трудиться почти весь рабочий день.
Нежелание заказчика платить за то, что легко можно сделать самому, страх биржевого копирайтера, что от его работы попытаются отказаться, чтобы бесплатно (бывает и такое) получить авторскую статью, проверка которой «доказала», что её написал ИИ, заставляют и того, и другого искать сервис, желательно бесплатный, способный распознать генерацию текста нейросетью. Чтобы убедить вас в том, что ИИ-детектора, который сможет расставить все точки над «i» в этом вопросе, пока нет, мы решили провести эксперимент.
Самое простое, что можно сделать в таком случае, – взять текст, который однозначно не может быть создан искусственным интеллектом, например, текущую версию статьи 2 законопроекта № 166424 о госрегулировании ИИ, итоги публичного обсуждения которого подводятся в данный момент, и пропустить через имеющиеся в свободном доступе сервисы проверки.
«Надёжный инструмент» на 100% уверен, что текст законопроекта, который мы проверили, создан с помощью ИИ и предлагает нам его очеловечить.
Результат проверки текста законопроекта в ZeroGPT. Источник: ZeroGPT
По результатам проверки, выполненной другим ИИ-детектором, вероятность того, что текст законопроекта создан нейросетью, составляет всего 4,75%.
Результат проверки текста законопроекта в AiDetector.com. Источник: AiDetector.com
Но это касается только половины проверенного текста. Первый и третий пункты статьи, если верить результатам проверки, следует очеловечить, вероятность, что контент создан ИИ, с учётом трактовки цвета заливки, составляет не более 87%.
Фрагменты текста законопроекта, отмеченные AiDetector.com как созданные ИИ. Источник: AiDetector.com
Этот ИИ-детектор считает, что текст законопроекта написан человеком.
Результат проверки текста законопроекта в Copyleaks. Источник: Copyleaks
Попробуем, воспользовавшись этими же сервисами, проверить на ИИ текст, над которым мы в данный момент работаем. Возможно, увидев далее результаты проверок, вы не поверите, мы сами пока не знаем, что там будет, но, на всякий случай, уверяем, тексты на своём сайте мы пишем сами.
Нам повезло, ZeroGPT вынес вердикт, что нашу статью пишет человек.
Результат проверки авторского текста статьи в ZeroGPT. Источник: ZeroGPT
Сделанный ИИ-детектором анализ показывает, что статью о том, как нейросети ошибаются, проверяя текст на «человечность», с вероятностью 87,25% (мы посчитали), пишет человек, о чём свидетельствует разговорный тон, некоторая толика юмора и журналистская структура. Если учесть зелёный цвет заливки, то на самом деле такая вероятность составляет менее 50%, реально, если поводить курсором по строчкам, где-то 32–45%, но можно очеловечить.
Результат проверки авторского текста статьи в AiDetector.com. Источник: AiDetector.com
Этому сервису наша манера вести диалог с читателем в шутливом тоне явно не понравилась, по результатам проверки мы – ИИ со 100% вероятностью.
Результат проверки авторского текста статьи в Copyleaks. Источник: Copyleaks
Вишенки на нашем торте – текст, действительно созданный нейросетью chat.deepseek.com, и его очеловеченный chat.qwen.ai вариант.
ИИ-детектор считает, что изначальный текст написан человеком. И он ошибается на 100%.
Результат проверки текста, созданного в DeepSeek, в ZeroGPT. Источник: ZeroGPT
Очеловеченный текст тоже, по мнению ИИ-детектора, не содержит контента, созданного искусственным интеллектом.
Результат проверки очеловеченного текста в ZeroGPT. Источник: ZeroGPT
Вероятность того, что этот текст создан ИИ, – 82,47%. Если судить по цвету заливки, то шанс, что его писал человек, составляет 13–40%. Уже теплее.
Результат проверки текста, созданного в DeepSeek, в AiDetector.com. Источник: AiDetector.com
После очеловечивания вероятность авторства ИИ снизилась до 75,42%. Судя по цвету заливки и результатам, которые появляются при перемещении курсора, на 47% не исключено, что текст человеческий. Но мы-то знаем, что человек его не писал.
Результат проверки очеловеченного текста в AiDetector.com. Источник: AiDetector.com
Детектор не видит созданного ИИ контента в изначальном тексте.
Результат проверки текста, созданного в DeepSeek, в Copyleaks. Источник: Copyleaks
Как, впрочем, и в очеловеченном. Полностью противоположный реальному положению вещей результат.
Результат проверки очеловеченного текста в Copyleaks. Источник: Copyleaks
Надеемся, вы убедились, что детектор ИИ по сути – вероятностная машина, которая сама чему-то обучилась и пытается угадать верный результат. Если чего-то не было в выборке для обучения (например, текстов на русском языке в достаточном количестве) или просто у детектора слабая архитектура, угадать правильный ответ он не сможет. Гнаться за его показателями нет смысла, потому что алгоритмы поисковиков и детекторов ИИ отличаются. С таким же успехом можно подбрасывать монету в воздух.
